Avis sur Civil War

[Film vu au Royaume-Uni, où il est déjà sorti]
Attention, si vous vous attendez à un gros film de guerre ou à un thriller de géopolitique uchronique, passez votre chemin ! Déjà parce qu'évidemment, "Civil War" n'a rien d'un blockbuster. Même s'il est à ce jour la plus grosse production A24 (50 millions de dollars de budget), il reste un film d'auteur.
Ensuite parce que le réalisateur et scénariste présente volontairement son histoire à hauteur d'homme, et le flou qui va avec. On sait que les USA sont plongés dans une nouvelle Guerre Civile. Que plusieurs factions s'opposent. Que le président au pouvoir est à son 3ème mandat et a sérieusement dérapé. On n'en saura guère plus sur les tenants de la guerre.
De quoi en frustrer certains, mais c'est aussi ce qui donne au film une certaine portée universelle. On suivra un groupe de journalistes voyageant entre New York et Washington DC, tentant d'interviewer le président. Cette aventure picaresque dépeindra le chaos ambiant, pas si différent ce que montrerait des médias occidentaux d'une guerre civile en Afrique.
Et Alex Garland va à l'essentiel, pour traiter principalement deux sujets : le rôle des correspondants de guerre et ce qui gravite autour (passivité relative, rapport à l'image, cynisme...); et les profondes divisions au sein des USA. Le tout saupoudré de réflexions sur l'absurdité des guerres en général.
L'ensemble est intelligemment écrit, on ne nous prend pas par la main avec des surexplications. On découvre peu à peu ce bazar, et quelques passages sont grinçants à souhait sur les USA.
Si ce n'est quelques artifices scénaristiques, le récit est dynamique. J'ai d'ailleurs été étonné des séquences d'action. Plus nombreuses que ce à quoi je m'attendais, et relativement spectaculaires pour une telle production (le final, notamment).
Tandis que les acteurs sont très bons, surtout Kirsten Dunst et son arc narratif de reporter de guerre qui a vu des choses horribles mais a toujours su rester passive. Et qui va évidemment être affectée par ce conflit domestique...
Un film original, bien mené et bien écrit.

Je me suis un peu précipité pour voir ce film en AVP et finalement ,comme souvent ,du coup j'avais trop d'attente!
C'est bien oui, mais au critiques qui crient au chef d'œuvre (le nouvel Apocalypse Now) je dis :nan,nan !!faut pas trop exagérer les mecs!
En résumé Garland nous envoie du "voilà ce qui va arriver si vous remettez Trump aux manettes" suivi de "non, non, c'est pas vrai j'ai pas dit ça!!!" et "Si mon Président (qui fait bombarder les civils) lui ressemble , ça n'est que pure coïncidence....)
Et bien Ça , ça me gonfle ! Assume donc Bord** !!
Du coup le scénario est un peu bancal avec ce road trip journalistique post apocalyptique dans une Amérique divisée qui va de NY à Washington DC mêlant la rodée journaleuse qui a tout connu (Kirsten Dunst) à la rookie inexpérimentée (Cailee Spaeny ) et donc rien de bien nouveau sous la mitraille ...
Par contre les nombreuses scènes de guerre sont dynamiques et spectaculaires ! Sauf que ....On sait pas qui tire sur qui et pourquoi :JUSTE ------>'"parce qu'ils nous tirent dessus"??C'est un peu du Américan Nightmare mais version light!!
La scène qui m'a laissé sur le cul ,c'est le fantastique Jesse Plemons et son :"quel genre d'américains êtes vous??"
Sinon le final à la Maison Blanche tourne au Shot'em Up (manquait plus que Frank Grillo ou Gérard Butler) et se termine un peu en eau de boudin....
Je pense que passé l'engouement de la 1ère semaine , ça va vite s'essouffler , mais ce n'est que mon avis 🤗

Pas le meilleur Garland, pourtant ce Civil War se révèle plus intéressant là où on ne l'attend pas.
Plus gros budget d'A24, ce récit dystopique à 50M où l'Amérique se retrouve fracturée dans une nouvelle guerre de Sécession se veut frustrant dans l'aspect timoré de son univers. Un aspect politique globalement nébuleux (où la Californie et le Texas sont alliés en dépit du bon sens) qui est également une force, parcenant à créer un espace mental où on peut y projeter n'importe quelle escalade de violence opposant n'importe quel parti politique.

Au final Garland veut avant tout réaliser un road trip post-apo à hauteur d'homme, où un quatuor de reporters évolue de manière quasi picaresque pour capturer des téloignages photographiques de la chute des USA.
Un parti-pris pertinent, questionnant l'impartialité des images et leur impact sur l'individu, et ce au gré des diverses rencontres.

La structure narrative est finalement assez simple (un trajet sur la côte Est entre NY et Washington pour rejoindre la Maison Blanche et recueillir les derniers mots du Président), mais c'est au sein de diverses parenthèses que Civil War touche à une universalité dans la futilité de la guerre (des snipers qui se jaugent sans savoir dans quel camp est l'autre, un Jessie Plemons qui se sert du conflit pour assouvir ses idéaux politiques, etc), et un regard pessimiste sur la nature auto-destructrice cyclique de l'Homme.

Le casting est très bon, tandis que le coeur du film repose dans la passation de témoin entre les personnages de Kirsten Dunst et Cailee Spaeny (d'une simili-Lee Miller ayant roulé sa bosse à une rookie souhaitant connaître le métier de photographe de guerre).

On évite pas quelques maladresses (dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique, ou bien quelques réactions stéréotypées de personnages ayant lu le script), mais si Civil War manque peut-être de chaos, on tient un nouveau long-métrage solide d'Alex Garland.

une note médiane pour un film moyen . Le positif : une excellente mise en scène, de superbes images, un jeu d'aller-retour entre le film et les "arrêts sur images" , Kristen Dunst remarquable....mais côté négatif ; un scenario approximatif une intrigue inexistante...on s'ennuie ferme à regarder les individus s'exterminer les uns les autres jusque dans les campagnes les plus reculées et on se demande l'intérêt de se pencher sur ces journalistes de presse dont on doute qu'ils trouveront des spectateurs ou des lecteurs pour relayer et partager l'information dans cette apocalypse....tout ça pour ça.....

Une monumentale et glaçante claque...il m'arrive de dire "je vais faire court pour ce film" ici je vais faire long car j'ai tellement de choses à dire. Pour faire un avis rapide, j'ai tout simplement adoré malgré la lourde thématique de ce film et certaines scènes choquantes que l'on peut voir. Le film est beau, les acteurs sont excellents, l'histoire est captivante et cette plongée dans le monde du journaliste est redoutablement bien traitée et impactante. Cela faisait longtemps qu'un film ne m'avait pas autant retourné. Naturellement j'ai de suite fait le lien avec un film comme Oppenheimer qui traite aussi d'un sujet lourd et qui fait réfléchir pendant et surtout après notre séance de cinéma. Là où le film de Nolan brille et marque par sa mise en scène, son pouvoir de suggestion, ici Civil War nous immerge dans le quotidien d'un groupe de journaliste et tente le pari de ne rien édulcorer (et c'est important de le noter pour les âmes sensibles...vous êtes prévenus). J'ai également pensé au film Novembre avec Jean Dujardin. La scène de fin avec l'intervention du RAID. Le niveau d'intensité de cette scène qui m'avait à l'époque maintenu en apnée pendant trois longues minutes et bien j'ai retrouvé cette puissance dans ce film mais cette fois durant une grande partie du film (notamment les 20 dernières minutes qui sont à couper le souffle).
Quand on sait que ce film n'a coûté que 50 millions c'est non seulement source d'espoir (à l'image de films comme The Creator, Minus One, etc) mais ça donne aussi envie de voir ce film cartonner au box office.
Allez je vais parler rapidement de quelques petits défauts qui font que je n'ai pas mis la note maximale et ensuite on détaillera certains points précis du film. J'ai trouvé que le choix de musique utilisé lors de certaines scènes dynamiques n'était pas toujours pas pertinent. (attention le travail autour du son dans ce film est remarquable, je parle des musiques qui sont quand même majoritairement très bonnes). Autre légère déception, j'aurais souhaité qu'on s'attarde un peu plus sur cette guerre civile à proprement parlé. En effet je crois que la genèse de ce conflit n'est même pas évoqué. On rentre direct dans le vif du sujet mais pour que ce film soit encore plus puissant (et il l'est déjà) ça aurait été appréciable d'approfondir le côté politique qui n'est finalement pas tant exploré que cela. spoiler: (Hormis le discours du président lors de la scène d'intro et quelques déclarations que l'on entend brièvement à travers la radio de la voiture, on suit principalement les conséquences directes de cette guerre civile via les yeux des journalistes. On voit toutes les horreurs de cette guerre et la barbarie de l'être humain mais on ne voit jamais la réaction des politiques...dommage)

À présent j'ai envie de parler de certains points en détails. Tout d'abord la durée, même pas 1h45 si on enlève le générique. Dans une période où les films de plus de 2h (et quasi 3h maintenant) sont devenus la norme, il est toujours appréciable de voir qu'il est possible de faire des petites pépites de moins de 2h. Le film est efficace, impactant, ne s'éparpille pas, va droit à l'essentiel et c'est top.
J'ai brièvement parlé des visuels du film mais oui le film est très réussi. Certains plans et certaines scènes restent en mémoire, je pense à deux scènes notamment qui pourtant montrent des visions d'horreur mais qui m'ont marqué par leur esthétique. spoiler: (le moment où le personnage de Jesse se retrouve dans une fosse remplies de cadavres et la scène où les journalistes traversent une forêt en feu de nuit. Certains plans de ces deux scènes peuvent être comparées à des peintures)
Pour parler des acteurs, que dire...ils sont globalement tous excellents mais mention à Jesse Plemons. spoiler: (certes on ne le voit qu'une seule scène mais alors quelle scène ! Il est juste terrifiant dans son rôle et la tension qui se dégage est juste folle. Son personnage est à l'image de ce film : sans pitié)
J'ai également beaucoup aimé l'interprétation de Kirsten Dunst. Cette plongée dans le monde du journalisme marque les esprits et interroge sur la complexité et la dangerosité de ce métier. Certaines scènes sont fortes de sens spoiler: (je pense au moment où le personnage de Lee utilise son appareil photo pour zoomer sur un bâtiment afin de vérifier qu'il n'y a pas de danger tel un sniper. La portée symbolique de cette scène est forte, le réalisateur nous questionne sur le parallèle entre les armes à feu omniprésentes dans ce film et un autre type d'arme qui ne blesse pas physiquement, à savoir les caméras et appareils photo donc, mais qui peut blesser moralement les journalistes et les personnes visionnant de telles images/vidéos. Cela nous pose aussi question sur la charge mentale et la pression exercée sur ce corps de métier (journaliste terrain, photographe de guerre, etc) et comment ces personnes continuent d'avancer malgré le danger évident et tous les traumatismes que cela peut engendrer)

Pour conclure c'est donc un film que je vous conseille évidemment, extrêmement puissant, spectaculaire mais il faut être conscient de ce que l'on va voir. Un film qui va faire date à n'en pas douter (surtout vu ce qui se passe en ce moment et l'actualité qui se profile aux états unis dans les prochains mois...) mais je le répète : pour public averti...

je me suis retrouvée à regarder ce film, qui n'est absolument pas fait pour moi, je ne suis pas la cible, je reconnais que les acteurs jouent bien mais Le genre m'a totalement désintéressé.

Mon Dieu comme le niveau du cinéma Américain a baissé. J’attendais beaucoup de ce film dont le sujet pouvait donner quelque chose de bien mais dès les 5 premières minutes on voyait que rien ne sortirait à part un nième navet ridicule. La jeune reporter photographe est ridicule.
Tout le monde joue faux et il ne suffit pas de faire voler des hélicoptères pour nous refaire Apocalypse Now. Rendez nous Coppola par pitié

Moi qui n’aime pas mettre de mauvaises critiques, me sens obligée lorsque je vois la notre excellente de ce film
Un conflit qui n’a aucun sens, (je me suis même demandé si j’avais raté une information), des bruits de tirs incessants qui ne riment à rien, une Maison Blanche assiégée (porte grande ouverte avec 2 gardes du corps), un président a découvert dans son bureau ovale qui attend d’être exécuté si une balle dans la tête … bref, pour moi ce film est creux et est une perte de temps

Vu en avant-première hier, cette nouvelle production A24 a de quoi impressionner, car ça a de la gueule, on est plus proche du blockbuster par moment que du petit film indé. C’est très réaliste, et très beau, il y a des nombreux plans marquants malheureusement accompagnés par des choix musicaux que je n’ai pas du tout apprécié, gâchant l’intensité et la force de certaines scènes .. pour l’histoire je suis assez perplexe .. un roadtrip de journalistes de guerre en pleine Civil War pseudo américan Nightmare où tout le monde peut se faire justice .. tout ceci se finissant (après 20 minutes de pan pan incessant) en une fin plutôt prématurée qui tombe comme un soufflé.

SANS AMBITIONS. Ce film devrait s'appeler "journaliste de guerre" ou quelque chose du genre. Je m'attendais à un film qui développe les raisons qui mènent une société à se déchirer de la sorte. Mais non. C'est juste un film qui explique le boulot d'un journaliste dans une zone de guerre. Point.

Si le film est visuellement beau et propose de belles photographies, il pêche en revanche en consistance. On est assez vite gagné par l'ennui. Une vraie déception.

Film à la fois insignifiant dans le sens premier du terme et particulièrement malsain. Scénario indigent et vain. Rien à tirer de ce film à ranger dans les nanars de première bourre.

Je n'ai pas du tout accroché et n'ai pas compris la finalité de ce film d'un ennui mortel. Une nouvelle guerre de Sécession pas du tout convaincante, un jeu très lent.

Tout comme le précédent film d'Alex Garland, "Men", A24 ne se contente que de distribuer le film mais commence tout de même à mettre le nez dans des productions beaucoup plus ambitieuses, ambitieuses en termes de budget et non de qualité. Et si j'apprécie beaucoup le réalisateur, j'avais pas mal d'aprioris envers ce film car je n'avais pas vraiment adhéré à son précédent film justement.

Mais il change ici complètement de registre puisque nous sommes dans du film catastrophe. Enfin presque ! Le film, de par son affiche, est vendu comme un film catastrophe "classique", énième blockbuster américain ne cherchant qu'à divertir (et ce n'est pas péjoratif, j'apprécie beaucoup ce genre de film). Mais nous sommes plus finalement dans un côté film d'auteur et le réalisateur en profite pour renouer avec des thèmes qu'il a pu explorer par le passé comme celui d'une société qui vole en éclat, effleuré avec "La Plage" à l'échelle d'une micro-société mais également via le prisme de l'horreur avec "28 jours plus tard". Ici, on est en plein dedans puisqu'il s'agit d'une guerre civile sur tout le continent nord-américain.

Projet ambitieux donc mais nous ne suivons pas cette guerre parmi les soldats mais à travers le regard d'un groupe de quatre journalistes de terrain dont nous sommes d'ailleurs le cinquième témoin. En effet, ce groupe de journalistes décide de traverser les États-Unis afin de se rendre à Washington dans le but d’interviewer une dernière fois le Président avant que celui-ci ne se fasse tuer. Et, en tant que spectateur, nous découvrons ainsi les dégâts de cette guerre en même temps que les personnages et un en particulier qui est une jeune débutante qui apprend sur le terrain. Nous avons en effet un passage de flambeau entre les deux héroïnes, les deux étant confrontées aux mêmes horreurs mais les gérant différemment.

Ce thème de la photographie n'est bien-sûr pas anodin et renvoie directement au cinéma et au réalisateur qui met lui-même en scène cette guerre. On découvre ainsi cette guerre civile à la fois du point de vue du réalisateur mais aussi de celui des personnages, tous étant équipés de caméras et d'appareils photos. C'est d'ailleurs un des principaux thèmes du film, celui d'alterner images d'une violence crue et mise en scène esthétisante de ces mêmes images et je pense par exemple à toutes ces séquences musicales extradiégétiques et donc uniquement propres au réalisateur qui se coupent brutalement pour nous plonger au cœur de la réalité des photographes, notamment, encore une fois, avec tout un travail autour du son.

Le film est ainsi souvent très déroutant mais surtout perturbant, on navigue constamment entre ces deux points de vue, ce qui nous fait réellement ressentir cette violence. Et puis, plus loin encore, est-ce que ces images violentes sont belles ? Est-ce qu'on a le droit de les trouver belles ? Se regardent-elles en tant qu'objet artistique ou simplement à titre informatif ?

Le film fait d'ailleurs un parallèle évident entre le fusil et la caméra, déjà via le verbe "to shoot" mais également parce-que les deux sont considérés comme des armes, ce qui prend d'autant plus de sens dans un contexte où les images, notamment relayées par les réseaux sociaux, ont une part énorme dans ce genre de conflit. Il y a également une question d'éthique ; jusqu'où aller pour prendre le parfait cliché ? Question à laquelle répondra le film suivant le point de vue des personnages mais surtout de leur évolution.

"Civil War" est donc un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur notre rapport aux images mais qui est également particulièrement éprouvant de par toute cette violence qu'il montre frontalement aux spectateurs.

J'ai moyennement apprécié. Walter Moura est très bon. Kirsten dunst est quelconque. Certaines scènes impactantes dont celle avec Plemons.n. Mais sans plus. Mise en scène moyenne. Le propos du film est assez contemplatif concernant les photographes de guerre. C'est clairement un film sur les reporters de guerre et c'est clairement un sujet que je ne souhaitais pas voir. Une ode à la presse de guerre qui se transforme ici en passion dogmatique et mortelle. Cela perd totalement son sens. Par ci par là quelques critiques de la guerre et sociétale mais disséminées dans un propos violent qui dessert l'ensemble. Pas abouti.